Второй год севастопольское отделение акционерно-коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк» пытается завладеть имуществом государственного предприятия «Севастопольский морской рыбный порт».

Ровно столько же времени руководство порта доказывает коммерсантам, что основные средства предприятия принадлежат государству и пытаться отторгнуть у порта – все равно, что у государства.

Однако эти высокие истины как-то весьма слабо действуют на патриотические чувства банкиров, и они с настойчивостью, достойной лучшего применения, продолжают судебную тяжбу против ГП «Севморрыбпорт».

Судебный иск возник пятого июня 2003 года, как раз после того, как порт отказался стать клиентом «Укрсоцбанка». И не потому, что были претензии к банковской структуре, вовсе нет. Просто негоже солидному предприятию без объективных на то причин менять партнеров. В «Укрсоцбанке», видимо, рассуждали по-иному. Поэтому, припомнив коммерческую сделку между Севморрыбпортом и ООО «Сендмаркет», которое принадлежит известному в городе предпринимателю Ю.М. Скуратовскому, пытаются доказать, что последний продал заложенное имущество.

Если говорить вообще о предыстории, то она такова. У Юлия Скуратовского (вернее, у его предприятия) в «Укрсоцбанке» было открыто несколько кредитных линий. По одному из кредитов на сумму в 600 тысяч гривен было заложено следующее имущество: кран портальный марки КПП 10 (12,5), оборудование технологической линии погонажных изделий и винопродукция. В конце 2001 года Юлий Маратович вышел на руководство порта с предложением купить у ООО «Сэндмаркет» портальный кран. Поскольку в порту перегрузочная техника была столь же необходима, как упомянутому предпринимателю деньги, предложение приняли. 7 декабря этого же года между портом и «Сэндмаркетом» подписывается соответствующий договор купли-продажи, по которому Севморрыбпорт, после окончательного расчета, получает право собственности на кран. Кран оценивается в один миллион пятьдесят восемь тысяч гривен. Расчет проводится в три этапа. Последнее платежное поручение датировано 18 декабря 2002 года. Через три дня было принято и дополнительное соглашение к упомянутой кредитной линии, по которому портальный кран в списке заложенного имущества не числился.

То есть, все оговоренные документами обязательства, стороны друг перед другом выполнили. Перечисленных «Сэндмаркету» за кран денег оказалось достаточно и для погашения значительной части кредитов. Возврат оставшихся 300 тысяч кредитных гривен по условиям дополнительного соглашения вполне был обеспечен технологической линией погонажных изделий и винопродукцией.

Полтора года в порту работали приобретенной техникой, и вдруг…

Пятого июня 2003 года в Хозяйственный суд Севастополя поступает судебный иск «Укрсоцбанка» о признании договора между портом и ООО «Сэндмаркет» недействительным. К тому же иск составлен столь небрежно, что юрист банка позволяет себе упустить крайне важную деталь, а точнее – определяющую. Он утверждает, что «7 декабря 2001 года Ответчик (имеется ввиду «Сэндмаркет», порт по иску идет третьей отвечающей стороной) произвел отчуждение предмета залога, не являясь его собственником, по договору купли-продажи № 588 с государственным предприятием «Севастопольский морской рыбный порт» (Ответчиком 3)». Если бы в банке дали себе труд заглянуть в договор от 7 декабря, то в пункте 1.2 прочитали бы: «Право собственности на кран возникает у покупателя после полной оплаты продавцу стоимости крана». Своеобразно изложено в отношении стилистики, но вполне понятно. А если вспомнить, что последний платеж прошел, согласно бухгалтерских документов, 18 января, то вполне укладываются в сроки покупка крана и принятие дополнительного соглашения, по которому в залоге кран не значится. Однако и не на такое закрывали глаза в нашем досточтимом городе.

Больше года прошло в судебных разбирательствах. Дважды Хозяйственный и Аппеляционный суды в Севастополе брали сторону «Укрсоцбанка». Причем, судебная коллегия Аппеляционного хозяйственного суда в составе Г.К. Прокопанич, В.И. Гонтаря и В.М. Плута в своем решении настаивают на том, что «договор купли-продажи крана портального,… следует рассматривать как ничтожную сделку, то есть такую, которая не влечет никаких правовых последствий для ее сторон». Конгениально, а финансовые? На сегодня модернизированный портом кран стоит под два миллиона гривен. А договора с партнерами, которые в случае потери перегрузочной техники большой мощности, каковой является кран, будут сорваны? Во что обойдутся порту одни штрафные санкции — это кто-нибудь считал? Или, может быть, подобное развитие событий и устроило бы инициаторов иска?

Еще лет десять назад за столь вольный подход к государственной собственности можно было бы и срок схлопотать, как за экономическую диверсию и подрыв экономики предприятия, а сегодня, как видим, даже представители закона называют миллионную сделку ничтожной мелочью. Что скажешь – хорошо живем. Высший Хозяйственный суд Украины, а также городская прокуратура при первом рассмотрении были единодушны в своем мнении – решение Хозяйственного и Аппеляционного суда Севастополя отменить, а «дело прекратить в связи с отсутствием предмета спора».

То есть, высокие судебные инстанции подтвердили, что иск надуман. Наши городские суды дружно настаивают на том, чтобы все вернуть на исходные позиции. То есть, ООО «Сэндмаркет» возвращается кран, порту – деньги. Положим, при худшем раскладе порт сможет вернуть купленную, сполна оплаченную и модернизированную за свой счет технику, а «Сэндмаркет»? На сегодня против предприятия Юлия Скуратовского возбуждена процедура банкротства. Налоговая недоимка ООО составляет 26 миллионов гривен. Хотелось бы спросить наши уважаемые суды, с чего «Сэндмаркет» может заплатить порту? Или данные «мелочи» тоже никого не интересуют? Главное, чтобы в «Укрсоцбанке» остались довольны решениями. Ведь не дело же в профессиональной состоятельности представителей Фемиды, которых непонятно какие обстоятельства заставляют белое называть черным и наоборот.

В результате посмотрите, кого травим – уважаемое предприятие, которое одних налогов заплатило почти столько, сколько Скуратовский должен бюджету.

Общеизвестно — любое демократическое государство можно считать таковым, если в нем работает Закон. У нашей же Фемиды, похоже, завязаны не только глаза.

Людмила БОРОВСКАЯ